Les caméras de surveillance dissuadent les cambrioleurs. Les systèmes vidéo sont souvent interdits.
Les caméras de surveillance privées véhiculent la sécurité. Dans les zones d'entrée des immeubles résidentiels, les résidents ou les propriétaires installent de plus en plus fréquemment des caméras de surveillance afin de pouvoir contrôler qui entre et sort. Il n'est pas rare que d'autres personnes voient leur vie privée violée en conséquence. Les tribunaux ont donc établi des règles strictes quant au moment où une caméra peut et ne peut pas être installée.
La vidéosurveillance viole les droits personnels
Un propriétaire d'appartement peut surveiller sa propre propriété, son propre jardin ou l'intérieur. Cela semble différent lorsque la cage d'escalier, l'entrée de la maison, l'ascenseur, le chemin de la maison ou le parking sont filmés par des caméras de surveillance. Car si d'autres personnes (qu'il s'agisse de locataires, de voisins de propriété, de visiteurs de maison ou de facteurs) sont concernées par la surveillance privée, la jurisprudence exige un équilibre entre la protection de la propriété et le droit à l'image des personnes enregistrées. Quiconque observe les autres avec une caméra vidéo doit donc s'attendre à ce qu'ils se défendent avec succès par une injonction.
La surveillance par caméra est autorisée dans des cas exceptionnels
Ceux qui se plaignent de la surveillance de leurs voisins ont souvent raison devant les tribunaux. Mais il y a des exceptions: la vidéosurveillance privée en dehors de sa propre propriété peut être autorisée si les intérêts du propriétaire l'emportent sur les intérêts de l'observé dans des cas individuels. Cela est concevable si le propriétaire a été victime à plusieurs reprises d'infractions pénales et si de nouvelles attaques sont à craindre. Les personnes handicapées qui ne peuvent pas utiliser le judas sont également autorisées à installer une caméra qui observe uniquement leur zone d'entrée. Et la surveillance est autorisée sur la propriété privée même si les passants se sentent regardés car ils voient une caméra vidéo. Le facteur décisif ici est que les zones privées publiques et tierces ne sont pas enregistrées et cela ne serait possible que silorsque l'appareil change d'orientation, ce qui peut être vu par un observateur.
Décisions des tribunaux sur les caméras de surveillance
Caméra de surveillance dans le judas:
Une locataire a filmé la zone du couloir devant la porte de son appartement dans un immeuble avec un judas électronique. L'appareil doit disparaître, a déclaré le tribunal de district de Munich: la surveillance secrète de grandes zones du couloir à l'aide de la technologie vidéo viole les droits à la vie privée des autres locataires et visiteurs.
(Az.413 C 26749/13)
La maquette d'une caméra vidéo est également interdite:
les résidents de deux immeubles d'habitation ont été informés par un avis que des caméras seraient installées dans la zone d'entrée et près des poubelles. Les habitants ne voulaient pas accepter cela. Le propriétaire a répondu qu'ils n'étaient que des mannequins pour la dissuasion. Pourtant, il a dû retirer les appareils. Les nuls peuvent également violer les droits personnels, a jugé le tribunal de district de Francfort / Main.
(Az.33 C 3407/14)
Les caméras de surveillance sont autorisées à protéger la propriété:
après le vandalisme de la fenêtre d'une maison, le propriétaire a installé une caméra de surveillance. Les voisins n'aimaient pas ça et ils ont poursuivi le tribunal de district de Munich. Le verdict: les appareils sont autorisés à rester. Pour protéger la propriété, les propriétaires sont autorisés à installer des caméras vidéo à condition que ni les zones publiques ni les propriétés privées voisines ne soient enregistrées.
(Az.191 C 23903/14)
Le système de surveillance filme les visiteurs:
une société de gestion immobilière avait installé une petite caméra dans le panneau de la sonnette sans le consentement de l'association des propriétaires et transféré les données sur le réseau interne. Les propriétaires d'appartements concernés se sont défendus avec succès contre cela devant le tribunal régional supérieur de Düsseldorf: la procédure viole les principes de bonne
administration et porte atteinte aux droits personnels des personnes concernées. (Réf. I-3 Wx 199/06)