Vous souscrivez une assurance pour ne pas avoir à vous soucier de vos dommages en cas d'urgence. La plupart des gens sont heureux si ce jour ne vient jamais. Parce qu'ils le savent: dans le pire des cas, un différend de longue durée sur la question de savoir si le dommage était réellement couvert par les conditions contractuelles commence ou non. La loi sur les services d'information et les impôts de la LBS a recueilli neuf jugements de tribunaux allemands de la plus basse à la plus haute instance. Il s'agit entre autres des conséquences des cambriolages, des dégâts des eaux et de la couverture d'assurance pour une aide de quartier.
La clôture de confidentialité ne fait pas partie du bâtiment
Une tempête avait balayé et gravement endommagé une clôture de protection qui avait été installée sur la terrasse d'une maison familiale. Le propriétaire a alors demandé à sa compagnie d'assurance habitation de payer les frais de réparation. Cela a refusé, car cette clôture d'intimité n'était pas l'enceinte classique d'un immeuble, qui aurait été assurée au titre du contrat, mais seulement une protection visuelle supplémentaire de la vie privée du propriétaire. Le tribunal de grande instance d'Ansbach (dossier numéro 5 C 516/17) a souscrit à cet avis et a décidé que le secteur des assurances n'avait pas à payer. La réparation de la clôture avait coûté 1 300 euros.
Montres volées pas entièrement remplacées
Chaque contrat d'assurance contient certaines clauses. Par exemple, l’assurance de l’intérêt du ménage a limité le montant de l’indemnisation des objets de valeur en cas de cambriolage à 20 000 euros - du moins en cas de stockage à l’extérieur de certaines armoires métalliques. Mais maintenant, des voleurs ont volé plusieurs montres-bracelets coûteuses d'une valeur d'environ 90 000 euros. Le propriétaire a demandé l'argent à la compagnie d'assurance - et a été soumis au tribunal régional supérieur de Francfort (dossier numéro 7 U 119/16). La compagnie d'assurance n'a transféré que 35 000 euros et a souligné qu'elle avait déjà agi de manière accommodante. Le Sénat civil a constaté que les montres en or et autres métaux précieux relevaient en fait de la restriction sur les objets de valeur. L'assurance n'avait plus à payer le solde requis.
La bouteille de gaz explose - le locataire doit payer des dommages partiels dus à la négligence
La responsabilité personnelle de l'assuré en cas de sinistre joue un rôle majeur. Par exemple, le locataire d'un appartement a provoqué une explosion de gaz butane par négligence mais pas par négligence grave (entre autres à cause du maintien d'une bouteille de gaz sans bouchon de protection). Le bâtiment a été gravement endommagé par l'explosion et les travaux de réparation ont coûté près de 140 000 euros. La Cour fédérale de justice (dossier IV ZR 52/14) a estimé que le locataire devait payer la moitié des dommages de sa poche.
Le voisin n'est pas responsable des dégâts d'eau
Il est courant que les bons voisins s'entraident. Par exemple, un homme a pris en charge l'arrosage du jardin pendant que son voisin se trouvait dans une station thermale. Ce faisant, il a coupé l'extrémité du tuyau, mais pas l'alimentation en eau réelle. Il y a eu des dommages importants à la maison en raison d'une grande quantité de fuite d'eau. Cependant, selon la condamnation de la Cour fédérale de justice (dossier VI ZR 467/15), le voisin n'était pas responsable. La limitation spécifique de la responsabilité dans le contrat d'assurance ne s'appliquait qu'à l'intention et à la négligence grave, ce qui n'était pas le cas.
Après un cambriolage, toutes les réparations ne sont pas payées
Une assurance sur le contenu du ménage peut être exigée pour remplacer non seulement les biens volés, mais également les frais de réparation après une effraction. Les cambrioleurs endommagent souvent les fenêtres, les portes et les meubles d'une propriété pendant leur acte. Mais cette compensation a ses limites, comme l'a constaté le tribunal régional supérieur de Hamm (dossier n ° 20 U 222/15). Après une tentative de cambriolage, la compagnie d'assurance a payé le renouvellement de la fenêtre de la chambre et d'une porte-fenêtre. Les autres vantaux de porte ont simplement été réparés. Les juges ont déterminé que la voie de réparation la plus rapide, mais néanmoins sûre et financièrement raisonnable devait être utilisée. Les petites imperfections telles que de légères irrégularités de la surface et un percuteur supplémentaire devraient être acceptées par l'assuré.
Infestation d'éponges: l'assurance doit payer
Un propriétaire a fait valoir son assurance de l'immeuble pour éliminer les dommages causés par l'infestation d'éponges. Toute la maison a été touchée. Cependant, la société ne voulait payer que la partie du dommage dont il était clairement prouvé qu'elle s'était produite pendant la durée du contrat. Mais le tribunal régional supérieur du Schleswig-Holstein (dossier numéro 16 U 3/15) ne s'est pas conformé. Dans ce cas, la couverture d'assurance s'applique à toute l'infestation d'éponges.
Le chat n'a pas le droit de faire rage comme il veut
Parfois, l'assurance responsabilité civile animale est également tenue de compenser les dommages causés à une propriété. C'est ce qu'a demandé un propriétaire de chat dont l'animal avait endommagé les joints en caoutchouc de la porte patio de son appartement loué. Le tribunal de district d'Offenbach (dossier n ° 33 C 291/14) n'y a vu aucun événement assuré. Le verdict a déclaré qu'un locataire n'était pas autorisé à contrôler son chat et à le laisser faire ce qu'il voulait. S'il n'intervient pas, c'est une utilisation excessive du bien locatif et le locataire doit en payer lui-même.
Dégâts d'eau: les tuyaux de la terrasse sur le toit ne font pas partie du bâtiment
Après un incendie, les dégâts d'eau sont l'une des pires choses qui puissent arriver aux propriétaires. La rénovation du bâtiment est généralement très coûteuse. C'est pourquoi il y a souvent des disputes amères devant les tribunaux pour savoir qui est responsable. La cour d'appel de Berlin (dossier numéro 6 U 166/13) a dû faire face à des conduites d'eau éclatées (pour l'arrosage des plantes) qui se trouvaient sous le plancher en bois d'un toit-terrasse. Les avocats ont décidé que ces canalisations n'étaient pas couvertes par l'assurance car elles se trouvaient au-dessus du toit et donc à l'extérieur du bâtiment.
Dommages par reflux - oui ou non?
Selon le contrat, l'assurance contre les risques naturels devait également être responsable des dommages causés par les remous. Cependant, on ne peut en parler que si de l'eau s'échappe du réseau de canalisations du bâtiment assuré. Si le système de canalisations lui-même ne peut plus absorber de grandes quantités d'eau de pluie, a statué le tribunal régional supérieur de Hamm (dossier numéro 20 U 23/17), il ne s'agissait alors pas de dommages causés par les remous.