La bonne nouvelle pour les constructeurs et les propriétaires fonciers d'abord: la Cour constitutionnelle a annulé une taxe qui leur est essentielle - la taxe foncière. Malheureusement, la mauvaise nouvelle suit rapidement: il y en aura une nouvelle version. Et comme c'est souvent le cas avec de telles initiatives politiques: il y a une discussion animée sur la façon dont la nouvelle forme de taxe devrait être conçue. Parce qu'une telle nouvelle version suscite de nombreux désirs - et ouvre en même temps des opportunités pour une législation meilleure et plus juste.
L'année dernière, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que l'impôt foncier antérieurement applicable était contraire à la loi fondamentale et a exigé un nouveau règlement du législateur d'ici la fin de 2019. L'argument principal de la Cour: les valeurs sur lesquelles la taxe foncière a été fondée jusqu'à présent proviennent de l'année 1964 dans les anciens Länder et de 1935 dans les nouveaux. Cela contredit le principe d'égalité.
Pour les communes, la taxe foncière est l'une des sources de revenus les plus importantes avec un revenu total de près de 14 milliards d'euros par an. L'argent sert, entre autres, à financer les infrastructures locales. En termes de recettes fiscales totales, cependant, ce ne sont que 2% qui sont négociés ici. Cela signifie que l'immobilier en Allemagne est nettement moins taxé que dans des pays comparables. Néanmoins, de nombreux citoyens préféreraient que cette taxe soit entièrement supprimée. Cela n'est guère prévisible: la source de revenus est trop importante pour les communes financièrement tendues.
Dans la discussion sur la nouvelle version, les politiciens et le secteur immobilier, les représentants de la communauté et les associations de locataires (selon les intérêts) privilégient des modèles très différents. Par conséquent, à la fin de l'année dernière, le ministre des Finances n'a pas, comme d'habitude, introduit seulement un nouveau projet de loi dans le débat, mais deux modèles différents.
Le premier projet (favorisé par Olaf Scholz lui-même et le SPD) est basé sur la valeur de la propriété et du bâtiment construit dessus lors du calcul de la taxe. Afin de calculer cela pour plus de 35 millions de propriétés, cependant, un niveau élevé d'effort bureaucratique serait nécessaire. C'est exactement ce que critiquent les partis de l'Union et veulent un modèle qui ne prend en compte que la surface du sol et du bâtiment. Les sociaux-démocrates estiment que c'est injuste. Car si la seule zone était la base de la taxe, une propriété de luxe chère dans le centre-ville coûterait autant qu'une maison moins précieuse dans la périphérie. Au début de l'année, les représentants des gouvernements fédéral et des États se sont mis d'accord sur un modèle de compromis,dans lequel, en plus de la valeur du bien, l'âge du bâtiment et les loyers moyens sont utilisés pour calculer la taxe. Dès sa publication, il a également été fortement critiqué pour cela. Surtout, l'accent était mis sur les impôts nettement plus élevés en raison du compromis fiscal: dans les villes déjà chères, la vie deviendrait encore plus inabordable, puisque la taxe foncière peut finalement être répercutée sur le loyer.
Explosion des prix - l'attente peut être extrêmement lucrative. Quelques années plus tard, quiconque possédait une propriété bien située à Berlin était deux fois plus riche. Assez détendu et sans avoir joué le mien. Une taxe sur la valeur foncière pourrait au moins restituer une partie de ces bénéfices au grand public.
Une taxe foncière juste, neutre en termes de coûts et prélevée sans effort énorme ne semble pas en vue. Il est donc bon de prendre du recul et de parler à un expert indépendant. Dirk Löhr est professeur de fiscalité et d'économie écologique à l'Université de Trèves. Depuis des années, il s'occupe de solutions de rechange à l'ancienne taxe foncière et siège à l'actuelle commission des terrains à bâtir du gouvernement fédéral. Thèse de Löhr: Avec la structuration de la taxe foncière, l'utilisation des terrains à bâtir peut être influencée. Son modèle pour cela, la taxe sur la valeur foncière, diffère considérablement des modèles précédemment discutés au gouvernement.
Prof. Löhr, comment évaluez-vous le débat actuel sur la taxe foncière?
L'économiste - Dirk Löhr est professeur de fiscalité à Trèves et conseiller fiscal. Il a longtemps été actif dans l'économie et a cofondé l'initiative «Grundsteuer: Zeitgenössische!», Dans laquelle, outre de nombreux maires, NABU, BUND, Deutsche Umwelthilfe, l'Institut d'économie allemande, l'Association des architectes allemands et l'Association allemande des locataires collaborer. Le professeur Löhr est actuellement également membre de la Commission des terrains à bâtir du gouvernement fédéral.
Ce qui a été discuté jusqu'à présent se contredit et beaucoup trop compliqué. Le modèle de valeur d'Olaf Scholz est essentiellement une modernisation de l'ancienne méthode de la valeur standard. L'ancien processus n'était pas à la hauteur de la tâche, et maintenant vous voulez un processus très similaire, qui est tout aussi complexe. Je pense que c'est difficile.
Où voyez-vous exactement les problèmes?
Par exemple, déterminer simplement l'espace de vie est tout sauf facile. Si vous souhaitez poursuivre votre propriétaire pour une réduction de loyer aujourd'hui, la meilleure chose à faire est de vous occuper de l'espace habitable. Il n'est guère calculé correctement dans aucun appartement. Une telle chose ne fonctionne pas pour une méthode de calcul d'une taxe sur plus de 35 millions de propriétés.
Voyez-vous d'autres problèmes?
Les contribuables devront également indiquer l'année de construction dans une déclaration de revenus. Mais quelle est la bonne année de construction après d'importantes modernisations, extensions, conversions et ajouts? Un bâtiment de style wilhelminien entièrement rénové peut avoir une durée de vie utile restante beaucoup plus longue qu'une propriété des années 1980 qui n'était pas régulièrement entretenue. Les experts en évaluation appliquent ici une approche économique.
Cela ressemble à une cascade de milliers de processus.
On peut le supposer. Un autre problème concerne les propriétés commerciales où il n'y a pas de loyers. Les procédures qui sont censées prendre effet ici sont assez compliquées. L'évaluation des terres agricoles et forestières prend également beaucoup de temps.
Certaines associations réclament même la suppression totale de la taxe foncière.
Derrière cela, il y a des intérêts financiers. Le différend modèle, cependant, a ce qu'il faut pour une crise de coalition solide. S'il n'y a pas d'accord et que l'impôt foncier est aboli, les pertes dans les budgets des municipalités devraient être compensées par les gouvernements fédéral et des États.
Mais pour les communautés, ils ne sont pas totalement hors de propos.
Pour les communes, la taxe foncière est la deuxième source directe d'impôt après la taxe professionnelle. C'est pourquoi les communes sont bien entendu contre la suspension de l'impôt foncier. Cela garantit l'autonomie financière des municipalités.
Vous préconisez un troisième modèle d'imposition, la taxe foncière. Pouvez-vous nous expliquer le principe, s'il vous plaît?
La taxe foncière est une taxe simple car les valeurs foncières nécessaires à cette fin sont déjà disponibles dans les communes. Le point de départ est la parcelle de terrain. Ceux-ci sont généralement connus des autorités du cadastre. Aujourd'hui encore, les comités d'évaluation foncière revoient la valeur du terrain tous les deux ans. Cela reflète la valeur de la propriété, les droits de construction existants et l'étendue des services municipaux. La municipalité fixerait alors son taux d'imposition respectif à ce sujet. Cette mise en œuvre est simple, rapide et peu coûteuse.
Mais il y a plus que cela: la valeur des terres provient du fait que le public effectue des paiements anticipés - avec la construction d'infrastructures. Si cela réussit, il y aura des colonies, et cela créera finalement des valeurs foncières plus élevées. Les services publics se reflètent donc principalement dans la valeur foncière. Le propriétaire privé a la possibilité d'écrémer en privé les fruits de ce que le trésor public a semé. Si le trésor public n'a pas réussi, il en reste avec les coûts. Aucun propriétaire foncier n'a créé lui-même la valeur de sa terre. Bien sûr, chacun y crée la valeur de sa maison. Cela devrait également rester intact. Mais la valeur du sol est quelque chose qui résulte d'un effort collectif.
Y aurait-il des gagnants et des perdants avec une telle taxe foncière?
Les principaux gagnants seraient les résidents des immeubles à appartements. Vous pouvez les trouver surtout dans les grandes villes. Ils utilisent pleinement ou presque complètement le développement possible. Il y a aussi de nombreux condominiums là-bas. Ils gagneraient tous. En règle générale, leur charge fiscale devrait diminuer considérablement.
Qui paiera le plus?
Les spéculateurs et les propriétaires de terres inutilisées y perdraient. Leur fardeau fiscal augmenterait plusieurs fois. Cela apporterait plus de terrains à bâtir sur le marché. Cela réduirait les prix des terrains à bâtir.
